Science capital as a resource of modernisation: the potential of small-town students

Authors

DOI:

https://doi.org/10.26485/PS/2021/71.1/7

Keywords:

social modernization, learning, learning capital, formal education, informal education, leadership bibliografia:

Abstract

This text aims to present the issue of social modernization through the prism of scientific aspirations and attitudes and beliefs related to it. It is accompanied by the assumption that the attitude towards science is not closed in relation to the knowledge system but is a condition for the success of modernization aspirations. The students’ science capital, the quality and structure of which is the main subject of the authors’ research, is in the proposed approach one of the key development resources. The development of capital, and more specifically – aspirations, which are derived from its operationalization, supports the process of the formation of modernization elites. In the presented results of empirical research, the category of science capital is used in two ways. First, as a theory explaining attitudes towards science and the scientific aspirations of young people. Second, as a theory explaining the social role of educational institutions in the broader socialization process. The empirical part of this article uses the results of research conducted in 2016–2019 on the formation and level of science capital of young people living in smaller towns (fewer than 120,000 thousand inhabitants) in Poland. As will be shown, the key deficits in the formation of capital are people and institutions outside the immediate circle of students, which would allow these students to extend the socialization process with new actors: significant “others”.

References

Arak Piotr. 2010. Klasy: Ilu Polaków jest kreatywnych. Polityka Insight. Platforma wiedzy. http://zasoby.politykainsight.pl/politykainsight.pl/public-analyses/140805-klasa-kreatywna.html [dostęp: 07.01.2022].

Archer Louise, Emily Dawson, Jennifer DeWitt, Amy Seakins, Billy Wong. 2014. Aspires report. Young people’s science and career aspirations, age 10–14. London: Department of Education & Professional Studies.

Archer Louise, Emily Dawson, Jennifer DeWitt, Amy Seakins, Billy Wong. 2015. “«Science capital»: A conceptual, methodological, and empirical argument for extending Bourdieusian notions of capital beyond the art”. Journal of Research in Science Teaching 52(7): 922–948. DOI: 10.1002/tea.21227.

Arnett Jeffrey Jensen. 1995. “Broad and narrow socialization: The family in the context of a cultural theory”. Journal of Marriage and the Family 57(August 1995): 617–628.

Bourdieu Pierre. 2006. Dystynkcja. Społeczna krytyka władzy sądzenia. Warszawa: Scholar.

Chłoń-Domińczak Agnieszka. 2019. “Impact of retirement age changes on the old-age pension take up in Poland after 1990”. Ubezpieczenia Społeczne. Teoria i Praktyka 3: 41–65.

Czarnik Szymon, Jarosław Górniak, Magdalena Jelonek, Krzysztof Kasparek, Marcin Kocór, Katarzyna Lisek, Piotr Propokopowicz, Anna Strzebońska, Anna Szczucka, Barbara Worek. 2019. Aktywność zawodowa i edukacyjna dorosłych Polaków wobec wyzwań współczesnej gospodarki. Warszawa: Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.

Dawson Emily, Louise Archer, Amy Seakins, Spela Godec, Jennifer DeWitt, Heather King,

Ada Mau, Effrosyni Nomikou. 2020. “Selfies at the science museum: Exploring girls’ identity performances in a science learning space”. Gender and Education 32(5): 664–681. DOI: 10.1080/09540253.2018.1557322.

Dej Magdalena (red.). 2016. Raport o stanie polskich miast. Rozwój gospodarczy. Warszawa: Instytut Rozwoju Miast.

Florida Richard. 2010. Narodziny klasy kreatywnej. Warszawa: Narodowe Centrum Kultury.

Giza Anna, Małgorzata Sikorska. 2012. Współczesne społeczeństwo polskie. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Główny Urząd Statystyczny. 2021. Kapitał ludzki w Polsce w latach 2016–2020. Warszawa– Gdańsk: GUS.

Helak Monika. 2019. Miasta dla młodych. Warszawa: Polska Fundacja im. Roberta Schumana.

Iłowiecka-Tańska Ilona. 2010. „O roli nauki i powinnościach naukowców, czyli dlaczego kulturalizm”. Sploty Kultury 1: 366–376.

Iłowiecka-Tańska Ilona. 2017. “Science capital and artistic souls: How the drop-off from science starts”. Conexão Ciência 12(2): 284–289.

Iłowiecka-Tańska Ilona, Tomasz Machalik, Tomasz Piątek, Katarzyna Potęga vel Żabik. 2017. Wystawy dla wszystkich. Kapitał naukowy a zwiedzanie centrów nauki przez szkolne grupy szóstoklasistów. Raport podsumowujący. Warszawa: Centrum Nauki Kopernik. https://www.kopernik.org.pl/sites/default/files/2020-10/Raport_Wystawy_dla_wszystkich_ Kapital_Naukowy_2016_Centrum_Nauki_Kopernik.pdf [dostęp: 07.01.2022].

Inkeles Alex. 1975. “Becoming modern: Individual change in six developing countries”. Ethos 3(2): 323–342.

Inkeles Alex, David N. Smith. 1984. W stronę definicji człowieka nowoczesnego. W: Tradycja i nowoczesność, J. Kurczewska, J. Szacki (red.), 432–465. Warszawa: Czytelnik.

Israel D. Glenn, Lionel J. Beaulieu, Glen Hartless. 2001. “The influence of family and community social capital on educational achievement”. Rural Sociology 66(1): 43–68.

Karwińska Anna, Michał Kudłacz, Konrad Sarzyński. 2020. Między zagrożeniem a nadzieją. Polityka rozwoju miast Polski w kontekście globalnych megatrendów. Warszawa: CH Beck.

Kubicki Paweł. 2011. Nowi mieszczanie w nowej Polsce. Raport. Warszawa: Instytut Obywatelski.

Mach Bogdan W. 2005. Transformacja systemu a trajektorie życiowe młodych pokoleń. Warszawa: Wydawnictwo IFiS PAN.

Ministerstwo Inwestycji i Rozwoju. 2019. Potencjał miast średnich w Polsce dla lokalizacji inwestycji. Analiza, ocena i rekomendacje. Warszawa.

Morawski Witold (red.). 2010. Modernizacja Polski. Struktury. Agencje. Instytucje. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne.

Naisbitt John, Patricia Aburdene. 1990. Megatrends 2000: Ten new directions for the 1990’s. New York: William Morrow and Company.

Nowak Stefan. 2007. System wartości społeczeństwa polskiego. W: Oswajanie wielkiej zmiany, I. Krzemiński, J. Raciborski (red.), 21–41. Warszawa: IFiS PAN.

Perna Laura W., Marvin Titus. 2005. “The relationship between parental involvement as social capital and college enrolment: An examination of racial/ethnic group differences”. Journal of Higher Education 76: 485–518.

Pieregud Jana. 2015. Wykorzystanie megatrendów do analizy przyszłościowego rozwoju sektorów gospodarki. W: Megatrendy i ich wpływ na rozwój sektorów infrastrukturalnych, J. Gajewski, W. Paprocki, J. Pieregud (red.), 8–26. Gdańsk: Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową.

Piwowarski Rafał. 2017. „Wejście do zawodu oraz rozwój zawodowy nauczyciela – perspektywa międzynarodowa i polska”. Lubelski Rocznik Pedagogiczny 3(35): 19–32.

Rogers Everett M. 2003. Diffusion of innovations. New York: The Free Press.

Sandefur Gary D., Ann M. Meier, Mary E. Campbell. 2006. “Family resources, social capital, and college attendance”. Social Science Research 35(2): 525–553. DOI: 10.1016/j.ssresearch. 2004.11.003.

State of Science Index Survey. 2021. https://www.3m.com/3M/en_US/state-of-science-index-survey/ [access: 23.06.2022].

Szczepański Jan. 1970. Elementarne pojęcia socjologii. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Wasilewski Jacek (red.). 2006. Współczesne społeczeństwo polskie: Dynamika zmian. Warszawa: Scholar.

Ziółkowski Marek. 2012. „Kapitał społeczny, kulturowy i materialny i ich wzajemne konwersje we współczesnym społeczeństwie polskim”. Studia Edukacyjne 22: 7–27.

Znaniecki Florian. 1990. Współczesne narody. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN.

Zybała Andrzej. 2016. Polskie kody kulturowe wobec wyzwań przyszłości. W: Na jakich wartościach oprzeć rozwój Polski, J. Szomburg, A. Leśniewicz (red.), 47–55. Gdańsk: Wolność i Solidarność.

Downloads

Published

2022-03-21

How to Cite

Iłowiecka-Tańska, I., Karwińska, A., & Łukianow, M. (2022). Science capital as a resource of modernisation: the potential of small-town students. Przegląd Socjologiczny, 71(1), 153–183. https://doi.org/10.26485/PS/2021/71.1/7

Issue

Section

ARTICLES